ANALISI DELLE CARATTERISTICHE SIGNIFICATIVE DELL’AMBIENTE, 
INDAGINI E STRUMENTI

	Con il termine ambiente (dal latino “ambiens”, andare incontro, circondare, stare intorno) si indica un complesso di almeno 3 condizioni:
•	l’insieme delle condizione esterne di un organismo dove si svolge la vita vegetale e animale;
•	l’insieme delle caratterizzazioni biochimiche, sociali e culturali di un dato sistema;
•	una specifica parte di spazio.

	Nelle scienze dell’educazione con ambiente si fa riferimento al mondo culturale in cui avvengono i percorsi della formazione del soggetto.
Possiamo distinguere più tipi di indagini ambientali o territoriali, fra cui l’indagine nell’ambiente (riguardo la popolazione residente), l’indagine dell’ambiente (sulla condizione dell’ambiente stesso) e l’indagine sull’ambiente (localizzazione dei servizi, risorse, potenzialità).

	Sovente le indagini nell’ambiente non hanno successo (seppur condotte tecnicamente bene) perché si limitano a raccogliere dati e non arrivano a  fornire un'immagine informativa. Nelle teorie della comunicazione si usa spesso affermare che i dati (segnali accurati scambiati tra soggetti) diventano informazione solo se il ricevente è in grado di riceverli, li riceve effettivamente, li accetta come segnali, e soprattutto se i segnali sono in grado di modificare le probabilità connesse alle diverse scelte che il ricevente deve fare.

	Ne deriva che i problemi non sono allora solo relativi al trasmettitore e alla trasmissione (che sono i problemi solitamente affrontati dalla metodologia della ricerca sociale) ma anche, anzi soprattutto, collegati al ricevente.

	Il ricevente nel nostro caso, è chi ha la responsabilità o vi partecipa, della funzione programmatoria e cioè amministratori e politici, operatori e tecnici e tutti gli utenti e i soggetti della comunità territoriale.

	In tal senso un'indagine "nell’ambiente", se non vuole inaridirsi nel produrre inutili e sterili dati, deve saper coinvolgere il territorio e diventare una cosiddetta "azione-ricerca" in cui, seppur con differenti intensità, gli oggetti di indagine diventino essi stessi i soggetti della medesima. Traducendo questi concetti in regole si possono trarre le seguenti affermazioni:
1.	Un'indagine che non coinvolga, sin dall'inizio, l'ente territoriale competente sarà esclusivamente un  esercizio che, anche se ben fatto non avrà incidenze.
2.	Un'indagine, pur gestita o commissionata da un ente, le cui ipotesi  progettuali non siano però sviluppate con amministratori e operatori, serve solo a dire che è stata fatta ma non è possibile utilizzarla.
3.	Un'indagine che in qualche modo, seppur minimale, non sia riuscita  ad avere momento di partecipazione popolare, ha perso l'occasione più favorevole per diventare strumento di trasformazione.

	Purtroppo gli esempi di indagini "belle", "riuscite", "avanzate" e chiuse  nei cassetti degli istituti di ricerca o degli assessorati, sono più frequenti degli esempi di indagini che sono riuscite a diventare strumento di conoscenza, di valutazione, di programmazione e di trasformazione.

	Un equivoco di cui sbarazzarsi immediatamente, quando si progetti  un'indagine con un ente territoriale, è la convinzione che le sue indicazioni potranno sicuramente essere utilizzate in un processo di pianificazione a breve termine. Un'indagine di popolazione difficilmente ci aiuterà a decidere quale sia la scelta da fare oggi: potrà invece diventare determinante nella  definizione degli obiettivi a medio termine, e nel valutare le linee di intervento del lungo periodo. 

	Aggiungiamo ancora:
4.	Un'indagine non serve mai a tirar fuori d'impaccio una struttura che non sa che fare; un'indagine può avere efficacia solo se inserita in un processo programmatorio già avviato e funzionante.

	Un altro aspetto del problema riguarda l'opportunità di fare un'indagine  in funzione dei costi e delle risorse disponibili. Spesso si dice: "Se avessimo soldi potremmo far delle belle indagini, invece..." oppure: "Un'indagine serve a decidere cosa far di più di adesso; ma intanto non avremmo comunque i soldi". La logica è esattamente da invertire; la necessità di informazione (sia di conoscenza dei bisogni, sia di valutazione dei risultati) è tanto maggiore quanto più la scarsità delle risorse esige una verifica rigorosa e costante delle priorità e dell'efficienza ed efficacia dei servizi attivati. Possiamo fare un'ultima osservazione:
5.	Se un'indagine ha un obiettivo preciso e raggiungibile, e orientato alla programmazione, il rapporto costo-beneficio è mediamente più favorevole in situazioni con scarse risorse che non laddove la spesa sia ampiamente dilatabile.

Il territorio come contenuto d'indagine
Possiamo distinguere i seguenti settori di indagine sul territorio:
a)	Indagine demografica.
b)	Studi di prevalenza.
c)	Rilevazione dei fattori ambientali.
d)	Ricognizione dei bisogni e della domanda.
e)	Inchiesta su atteggiamenti e comportamenti.
f)	Verifica dell'utilizzo e della soddisfazione.  
g)	Valutazione dell'efficacia degli interventi. 
h)	Analisi di localizzazione e organizzazione.

	Solitamente, un'indagine nel territorio è consigliabile quando si vogliano, e si possano, acquisire informazioni che in altro modo non potrebbero essere raccolte o lo potrebbero solo con costi maggiori e/o con minore accuratezza. Le alternative sono, per lo più, l'utilizzo e la messa a punto di sistemi di rilevazioni correnti o l'effettuazione di indagini in ambiti particolari o su popolazioni selezionate: ad esempio gli utenti di un particolare servizio sanitario. Esaminiamo ora i diversi settori di indagine.
a)	Indagine demografica
	La sempre maggior necessità di un'immagine demografica aggiornata del territorio e le crescenti difficoltà, soprattutto finanziarie, a organizzare rilevazioni censuarie contribuiscono a rendere più diffuse le indagini demografiche sia locali che nazionali.
b)	Studi di prevalenza
	Consistono nella misurazione della frequenza con cui compare nel territorio un particolare dato. Per esempio nel nostro caso una deficienza formativa.
c)	Rilevazioni di fattori ambientali
	Tra i fattori ambientali, ve ne sono alcuni che non possono essere studiati se non attraverso una rilevazione della soggettività di chi vive nel territorio (vita e organizzazione del quartiere, integrazione sociale ecc.) altri che possono essere conosciuti anche in altro modo, anche se la maniera migliore è di far domande che possono essere ben determinati solo per via strumentale ma che spesso non vengono evidenziati così, bensì attraverso la denuncia "popolare". 
d)	Ricognizione dei bisogni e della domanda
	L'identificazione di nuove tipologie di bisogni avviene praticamente sempre per via informale, nel dialogo tra operatori e utenti; domande del tipo "mi elenchi i suoi bisogni non soddisfatti", inserite in un questionario o in un'intervista non possono dare alcuna informazione valida in quanto ricevono risposte estremamente generiche, e per lo più filtrate dal contesto dell'intervista. Chiedendo di bisogni, le domande devono essere il più possibile rivolte a situazioni di fatto o a stati soggettivi, per evitare di confondere il bisogno con la sua ideologizzazione. Il momento della misurazione collettiva dei bisogni non può per lo più,  e non deve, distinguersi dall'identificazione di casi singoli e dall'impegno a cercare una prima risposta alle esigenze espresse.
	In quest'attività di indagine-intervento, dovrebbe essere data priorità alle situazioni maggiormente emergenti quindi, per definizione, quelle in cui i soggetti non riescono a esprimere la loro domanda di integrazione e di assistenza; ad esempio i  soggetti portatori di handicap cronici, di postumi invalidanti, e in genere gli anziani non integrati in una realtà familiare disposta ad assisterli.
e)	Inchiesta su atteggiamenti e comportamenti
	In questo settore, la tentazione più pericolosa è di progettare indagini magari molto interessanti sul piano speculativo ma poco in senso programmatico. Per contro, se indirizzate in tal senso, riescono a dare indicazioni indispensabili all'impostazione di taluni servizi.
	Per esempio, un comportamento molto studiato ma su cui c'è ancora molto da  conoscere è il comportamento contraccettivo. Un'inchiesta in corso sta cercando di studiare le storie di contraccezione di tre differenti centri lombardi; dal primo migliaio di questionari emerge come oggi il problema non riguardi più solo l'informazione: vi è una percentuale molto elevata di coppie che abbandonano metodi contraccettivi validi, per ritornare a soluzioni meno sicure e molto discutibili. 	Questi dati non possono ovviamente fare a meno di porre l'esigenza di verificare se l'impostazione di certi servizi, ad esempio il consultorio, siano adeguati o meno alla mentalità corrente.
	In altre parole, il rapporto tra atteggiamenti/comportamenti e interventi deve essere conosciuto, sia per tentare di modificare i primi, sia per valutare l'impostazione dei secondi.
f)	Verifica dell'utilizzo e della soddisfazione
	La verifica di come viene utilizzato l’intervento  e del grado di soddisfazione prodotto dalla misura dell’effettiva validità dell’intervento stesso. La validità, infatti, è strettamente collegata al consenso effettivo e sostanziale raccolto sul territorio dove l’intervento si esplica.
g)	Valutazione dell'efficacia degli interventi
	Consiste nella misurazione del grado di cambiamento prodotto nel territorio a seguito dell’intervento. Più l’oggetto dell’intervento è rilevante, più diventa indispensabile porsi il problema della necessità di effettuare un’indagine valutativa.
h)	Analisi di localizzazione dei servizi
	Nell’indagine va tenuta in considerazione l’importanza di definire i luoghi fisici dove il servizio offerto dall’intervento sarà espletato. Più risulta innovativo il carattere del servizio, maggiore attenzione va riservata a tale analisi. 

Il territorio come variabile di campionamento
	La scelta della strategia di campionamento dipende non solo dal tipo di indagine che si intende realizzare, ma anche dall'immagine che si ha dell'universo da studiare. Solitamente si pensa al territorio come a un contenitore pieno di un insieme di soggetti di cui si vogliono conoscere alcuni parametri. Questo modello può risultare talvolta adeguato a quanto si intende fare, ma spesso risulta eccessivamente semplificante.

	Il territorio non è infatti un insieme di elementi bensì un sistema complesso di soggetti tra loro organizzati e interagenti, e spesso non si vogliono conoscere gli aspetti di insieme ma proprio quelli di sistema.

	Schematizzando, gli estremi del problema possono essere i seguenti: posto che si sia in grado di effettuare un certo numero, solitamente piccolo, di interviste è opportuno disperderle il più possibile in modo casuale nell'insieme territorio o concentrarle secondo determinati criteri, non necessariamente probabilistici, in alcuni nodi strutturali del sistema territorio? La soluzione da dare al problema è la scelta tra criteri probabilistici e criteri ragionati.

	In molti casi, e soprattutto nei casi in cui l'obiettivo non è produrre delle stime, può essere più importante studiare analiticamente certi nuclei, e solo quelli, che non allargare l'esame a tutti i punti del territorio.

	Si arriva a scegliere soluzioni di questo tipo nel tentativo di innescare dei processi di partecipazione, anche mediante strumenti conoscitivi collettivi quale ad esempio un'assemblea di quartiere: è chiaro che in casi del genere i soggetti dell'indagine dovranno riconoscersi essi stessi come gruppo preesistente e non potranno quindi essere scelti con un'estrazione casuale.

	Altre volte il problema in esame richiede che il campo di indagine sia concentrato in due o tre poli, in quanto si vogliono studiare alcuni meccanismi e alcune dinamiche che sfuggirebbero a un'analisi esclusivamente insiemistica.

	Vi sono infine anche ragioni di tipo organizzativo che invitano (o costringono) a preferire tipi di campionamento in cui i soggetti siano territorialmente concentrati, sia per ridurre i costi, sia per evitare il rifiuto degli operatori a effettuare interviste in località distanti dal loro polo normale di attività, sia infine per abbreviare i tempi di effettuazione delle interviste.

	Un altro problema, attualmente molto discusso e studiato dagli statistici, è la possibilità di usare un campionamento a più stadi per avere informazioni a diversi livelli di disaggregazione seppure, naturalmente, con diverse precisioni.

	Quest'ultima è un'esigenza molto avvertita a livello di indagine nel territorio con obiettivi di programmazione, in quanto l'informazione globale è normalmente necessaria ma non sufficiente e, anzi, l'interesse principale è rivolto a conoscere le diversità intra-territoriali. 

Il territorio come ambito d'indagine
	Risolti i problemi del modello di indagine, dello strumento e del campionamento, l'indagine nel territorio comporta, più che ogni altra, un notevole sforzo organizzativo.

	Solitamente i due problemi più rilevanti sono gli intervistatori e la loro  preparazione dell'approccio agli intervistati : entrambi derivano dal fatto che il luogo dell’intervista non è un territorio protetto, come in altre occasioni (ospedale, scuola, fabbrica, ecc.) ma è invece territorio personale dell’intervistato. 

	E’ importante che gli intervistatori (normalmente più di uno, in questo tipo di indagini) siano stati bene addestrati, per non lasciarsi trascinare in un gioco di reciproca distorsione delle risposte e ancor prima che sappiano contattare i soggetti da intervistare in modo tale da non suscitare rifiuti.

	Su 100 nominativi dell’anagrafe, è possibile aspettarsi che 20 non si riescano a trovare neanche se si torna tre volte nell’orario 8/20, 10 si rifiutano di rispondere, 10 danno risposte senza impegno e 60 danno invece l’adesione richiesta. Queste percentuali non sono ovviamente soddisfacenti per cui è importante cercare di migliorarle.

	Interviste in orari non di lavoro (dopo cena, sabato, domenica ecc.), presentazione dell’indagine da parte di un’autorità che abbia il consenso della gente, invio di lettere a domicilio, prenotazione dell’orario di intervista, tessera nominale con fotografia in mano agli intervistatori, reperibilità telefonica del responsabile dell’indagine cui la gente può rivolgersi per avere maggiori informazioni ecc.: tutto ciò può sicuramente contribuire a diminuire la percentuale dei non rispondenti.

	E’ invece solitamente del tutto inopportuno sostituire coloro che non si riesce a intervistare; la ragione è evidente, anche se poi nella prassi è spesso negata, ed è che difficilmente un non rispondente equivale a un rispondente. Se un certo gruppo non ha risposto è sicuramente diverso da un apparentemente uguale gruppo, che potrebbe rispondere al posto del primo. Avremo i conti che tornano, ma introdurremo una distorsione più grave dell’accettare di avere dei conti mancanti.

	Si fa presente però che, come in quasi tutti i settori professionali, anche qui ciò che più conta è l’esperienza acquisita, e se questa si abbina al necessario entusiasmo allora è molto probabile che l’indagine possa aver successo e che, di conseguenza, il territorio diventi un poco più leggibile di prima e permetta un intervento più efficace.