IL DIFFICILE PASSAGGIO DAGLI OBIETTIVI AI COMPITI

 	Prima di affrontare la difficoltà del passaggio dagli obiettivi formativi ai compiti, è opportuna una breve digressione sulla relazione tra teoria e fatto e su quello conseguente di definizione teorica (obiettivi) e di definizione operativa (compiti). Questo chiarimento fare spiegherà il perché della necessità che nella progettazione vi sia una prima fase di definizione teorica (la sosta di riflessione) dei concetti e dei termini che saranno utilizzati, e del perché essa debba essere seguita da una seconda fase in cui si sviluppano le definizioni operative o compiti.
	Dal punto di vista scientifico un fatto è semplicemente una osservazione empiricamente verificabile, mentre la teoria è un sistema concettuale che tratta le relazioni tra i fatti e consente di ordinarli in modo significativo.
	Le teorie forniscono spiegazioni e previsioni nel tentativo di rispondere a domande riguardanti il perché e il come. La teorizzazione può essere definita come lo sforzo di fornire spiegazioni e previsioni di fenomeni sociali, in generale collegando il tema studiato (ad esempio, i disordini) a qualche altro fenomeno (ad esempio, il calore e l'affollamento). Spesso, ma non sempre, le nostre teorie possono essere definite in termini causali (i ghetti affollati causano le sommosse; le famiglie divise causano la delinquenza minorile).
Esistono concezioni diverse della teoria. 1 classici della sociologia (ad esempio, le opere degli autori del XIX secolo, come Emile Durkheim, Karl Marx e Max Weber) sono spesso definiti teoria, esattamente come i più eterogenei insiemi di affermazioni non verificabili. Il termine, come è usato nella conversazione quotidiana, ha due significati fondamentali. Un primo uso definisce la teoria come una spiegazione possibile ma non verificata (come nella frase «non so esattamente che cosa sia accaduto, ma ho una mia teoria»). Questo è sostanzialmente il senso che gli scienziati sociali hanno attribuito al termine, benché essi lo applichino a concetti che, anche se non sottoposti a controllo, sono potenzialmente controllabili. L'altra definizione non specialistica di teoria rimanda ad una nozione non pratica, come nella frase «in teoria è possibile, ma in pratica è impossibile». Noi non ci serviremo di questa connotazione nella ricerca sociale.
La teoria, nel senso in cui utilizzeremo il termine in questa sede, è in primo luogo un tentativo di spiegare un particolare fenomeno. Un'affermazione che non mira a spiegare o a predire nulla non è una teoria. In secondo luogo, la teoria deve essere controllabile, almeno in ultima istanza. Un gruppo di affermazioni che non può essere verificato attualmente soltanto perché la verifica sarebbe eccessivamente costosa, è tuttavia una teoria nella misura in cui è intrinsecamente verificabile, mentre un'affermazione vera «per definizione», intrinsecamente autocontraddittoria o troppo vaga per essere comprensibile non è una teoria adeguata.
	Il rapporto tra teoria e fatto è pressochè inestricabile in quanto l’una non può esistere senza l’altro. Infatti la teoria consente di selezionare nel crogiolo della realtà quegli aspetti di un fenomeno che possono avere un significato per la disciplina scientifica attraverso cui il fenomeno stesso viene osservato. Secondo questo punto di vista gli stessi fatti sarebbero “prodotti” dalla teoria scientifica in quanto senza l’ausilio del pensiero teorico i fenomeni sarebbero pressochè illeggibili e interpretabili a causa della loro multidimensionalità e complessità. In altre parole questo significa che la teoria consente di ridurre la complessità dei fenomeni e di osservare in essi solo quelle dimensioni che ne consentono l’interpretazione dal particolare punto di visti di una data scienza.
	I fatti, tuttavia, in molti casi precedono la teoria scientifica in quanto alcune volte un fatto anomalo, sorprendente, magari osservato per caso, ha dato avvio ad una nuova teoria scientifica, oppure ha condotto a rivedere, a riformulare o a rifiutare una teoria scientifica. In ogni caso i fatti sono ciò che indicano se una teoria scientifica è valida o no. Pur appartenendo a piani logici diversi teoria e fatto formano nelle discipline scientifiche un unico sistema.

La funzione della teoria
	La prima funzione di un sistema teorico è quella di consentire di classificare i fenomeni oggetto di studio attraverso schemi concettuali che permettano di cogliere, da un lato, le caratteristiche comuni dei vari fenomeni e, dall’altro, le relazioni tra fenomeni diversi. Ad esempio, nelle diverse posizioni sociali delle persone può essere individuato un caratare comune attraverso il concetto di status. Allo stesso modo il concetto di status consentirà di mettere in relazione la posizione sociale delle persone con altri concetti come, ad esempio, con quello di mobilità sociale.
	Questa funzione di classificazione e concettualizzazione dei fenomeni consente anche di riassumere la complessità dei fatti osservati, attraverso espressioni sintetiche che nascono dalle generalizzazioni empiriche o dalle relazioni che permette di individuare negli stessi fatti osservati.
	La seconda funzione della teoria è quella di orientare la selezione dei fatti importanti nell’osservazione dei fenomeni sociale e, nello stesso tempo, di consentire all’osservatore di formulare previsioni intorno agli stessi fenomeni osservati.
	La teoria, infine, svolge il compito di rendere evidenti la parzialità e le lacune della sua stessa interpretazione della realtà.

La teoria come sistema simbolico responsabile della costruzione sociale della realtà
	La definizione teorica che precede l’intervento di progettazione, e, quindi, anche dell’analisi della realtà che comporta come suo primo passo, è necessaria anche perchè è di fatto il sistema simbolico che è responsabile della particolare visione della realtà che ogni persona e gruppo sociale possiede.
	E’ ancora, invece, alquanto diffusa la concezione secondo cui il mondo, ovvero la realtà materiale ed immateriale in cui si vive sia la stessa per tutti gli esseri viventi. In altre parole si pensa che ogni essere vivente percepisca, magari con sfumature, tonalità e profondità differenti la stessa realtà che percepisce l’uomo. Alla maggioranza delle persone sembra poi del tutto ovvio che tutti gli uomini, al di là delle differenze etniche e geografiche, vivano e percepiscano, quando condividono lo stesso spazio-tempo, un’unica realtà.
	Questa concezione ingenua è quella che è, tra l’altro, alla base del cosiddetto antropomorfismo e che si manifesta tutte le volte che si attribuiscono ad un animale intenzioni, sentimenti, pensieri o semplicemente percezioni simili a quelle dell’uomo.
	Nonostante la nostra cultura si sia da tempo liberata dall’errore antropomorfico, il suo presupposto in qualche modo è rimasto nella mente delle persone nascosto sotto le vesti della convinzione dell’esistenza di una realtà oggettiva del mondo, unica, quindi, per tutti i viventi o perlomeno per la specie umana.
	La moderna biologia, unitamente s’intende, alla filosofia ed alle scienze dell’uomo e del linguaggio, si è da tempo incaricata di demolire questa concezione. In particolare attraverso Jakob Von Uexkull ed il suo concetto di Umwelt.
	Secondo l’Uexkull ogni specie di organismo vivente è una sorta di monade che abita un suo mondo specifico in cui sperimenta una sua propria esperienza particolare. Il mondo di una zecca, ad esempio, non ha nulla a che vedere con quello di un’ape. Non ci sono, infatti, in questi due mondi esperienze trasferibili dall’uno all’altro. Basti pensare che il mondo di una zecca è fatto di luce ed ombra, dalla presenza e dall’assenza di anidride carbonica e/o di acido butirrico.
	Questo perchè il mondo di una specie vivente è costruito dal suo sistema recettivo, quello che gli consente di percepire gli stimoli che gli provengono dal suo ambiente, e, dal suo sistema reattivo, quello che gli permette di reagire a tali stimoli. Questi due sistemi, che sono profondamente interrelati, formano quello che l’Uexkull chiama il circolo funzionale. La realtà, ovvero il mondo abitato da una specie, è costituita solo da ciò che entra in questo circolo funzionale. Ciò che non entra in questo circolo funzionale semplicemente non esiste.
	Per i membri di una specie priva di organi della visione la luce non esiste e, quindi, non appartiene al mondo di quella specie che ne ignora completamente l’esistenza, mentre ed esso possono appartenere fenomeni e realtà fisiche che per altre specie non esistono.
	Questi dati aiutano a capire come il mondo vivente non sia un mondo unitario, ma un insieme di mondi distinti che in alcuni casi hanno una parte in comune, delle intersezioni che consentono la relazione aut comunicazione tra differenti specie. La comunicazione tra specie differenti è possibile, infatti, solo se esistono delle intersezioni, delle parti in comune tra i singoli mondi delle specie.
	Due specie senza intersezioni tra i loro mondi non solo non potrebbero comunicare tra di loro, ma addirittura l’una non esisterebbe per l’altra e viceversa essendo reciprocamente invisibili.
	L’uomo si differenzia dalle altre specie viventi perchè oltre a possedere sistemi recettivi e reattivi molto più ampi, ha un elemento che rende unico il suo circolo funzionale e, quindi, il suo mondo: il sistema simbolico.
	Questo sistema, che è inserito tra quello recettivo e quello reattivo, è costituito dalla cultura e, in particolare, dal linguaggio simbolico che la articola e costituisce.
	L’uomo tra lo stimolo e la reazione ad esso, salvo casi limitati, compie delle elaborazioni di tipo simbolico ovvero interpreta lo stimolo e sceglie la risposta più adeguata ad esso, attraverso gli strumenti che gli offrono la sua cultura sociale e la sua esperienza personale, così come è stata rielaborata a livello simbolico in una teoria che la stessa realtà gli offre. E’ questo il motivo per cui a volte stimoli apparentemente deboli e insignificanti producono nell’uomo reazioni molto forti, non giustificate da un’analisi biologica della relazione stimolo-risposta.
	Basta pensare, ad esempio, che in alcune culture sociali un sorriso o uno sguardo ad una donna può provocare reazioni violente o compromettere chi lo fa, mentre in altre culture la stessa azione non provoca alcune reazione particolare.
	Si può affermare che nella maggioranza dei casi l’uomo reagisce non tanto allo stimolo materiale quanto all’interpretazione simbolica che egli dà di quello stimolo. E’ questa caratteristica che ha indotto alcuni filosofi del passato ad affermare che l’uomo è decaduto dalla sua condizione naturale.
	Proprio per l’esistenza di questo sistema simbolico il mondo dell’uomo non è un mondo materiale ma un mondo culturale, in cui, come si è detto, la stessa realtà fisica, di cui non si vuole certo negare l’esistenza e l’importanza, è sottoposta ad una elaborazione di tipo simbolico.
	Il fatto che l’uomo abiti un mondo culturale di tipo simbolico rendo conto delle differenze, al di là di quelle genetiche, che esistono tra le persone e tra i gruppi umani dotati di differenti culture sociali. Infatti, persone che abitano culture sociali differenti e che utilizzano linguaggi diversi, di fatto, abitano mondi differenti. Allo stesso modo persone che vivono esperienze diverse, che apprendono ed elaborano linguaggi differenti per qualità, estensione e sfere di significato, acquisiscono modi diversi di dare senso alla esistenza e, di fatto, abitano mondi parzialmente differenti.
	La creazione di questi mondi, sociali e individuali, avviene sin dai primi anni di vita, in quanto il bambino, già nel periodo in cui completa il suo organismo attraverso la crescita, incorpora gli elementi simbolici che costituiranno il suo mondo.
	La possibilità, e, quindi, la necessità dell’uomo di elaborare un sistema simbolico in grado di costituire il momento centrale del suo circolo funzionale è dovuta al fatto che quando egli nasce non è un essere completo, in quanto il suo patrimonio genetico gli offre le possibilità di agire ma con i modi di agire, che dovrà apprendere sia durante le fasi del suo sviluppo che, anche se in misura minore, nell’intero corso della sua esistenza.

OBIETTIVI EDUCATIVI E COMPITI
	Ogni attività di programmazione richiede la comunicazione tra il livello dei fatti e quello della teoria. Per chiarire i problemi che tale comunicazione presenta è necessario articolare il problema del rapporto tra teoria e fatto dal versante del rapporto tra obiettivo, che è una definizione teorica, e compito che, invece, è una definizione operativa.
	Come s è già detto a proposito della distinzione tra obiettivi educativi e didattici, i primi non sono mai suscettibili di traduzione e di verifica diretta, in quanto le definizioni teoriche e quelle operative appartengono, come si è visto, a due livelli logici differenti.
	L’obiettivo educativo, in quanto definizione teorica, è definito sulla base di concetti già noti e compresi. Questo perchè ogni teoria è sempre fondata sui processi di deduzione logica. Infatti, il sistema teorico ideale è quello perfettamente deduttivo in quanto dovrebbe essere formato da alcuni concetti base detti postulati, la cui evidenza e verità è comunemente accettata in quanto già provata dalla comunità scientifica, e dai quali vengono dedotti tutti gli altri concetti che formano il sistema.
	Il compito, in quanto definizione operativa, non è altro che un insieme dettagliato di istruzioni che rende possibile individuare senza ambiguità un certo numero di “azioni” collocate nello spazio e nel tempo. In altre parole un compito non è nient’altro che l’individuazione di un insieme di attività che dovrebbero consentire all’educatore di raggiungere i suoi obiettivi educativi.
	Occorre sottolineare, tra l’altro, che proprio per questa sua concretezza il compito dovrebbe permettere la riproducibilità delle azioni che indica.
	Un compito non è isomorfo alla definizione teorica che l’ha ispirato ma solo omeomorfo. Questo significa che ad uno stesso obiettivo educativo possono corrispondere più compiti. Ad esempio, all’obiettivo educativo “solidarietà” possono corrispondere vari e diversi compiti.
	Questa impossibilità, nelle scienze dell’educazione, di far corrispondere in modo esatto e univoco gli obiettivi e i compiti non paralizza la progettazione educativa, in quanto è possibile far ricorso ad un compromesso pratico, ampiamente sperimentato dai ricercatori sociali, che consente in qualche modo di controllare la validità e la correttezza della relazione tra gli obiettivi e i compiti.
	Questo compromesso richiede agli educatori:
a)	che esista un accordo, tra gli “esperti”, che un certo compito rappresenta a livello operativo l’obiettivo;
b)	che quando compiti diversi, la cui capacità di tradurre a livello operativo lo stesso obiettivo educativo sia stata validata dagli “esperti” producono in circostanze similari risultati contraddittori si deve rivedere e chiarire l’obiettivo educativo in quanto la sua definizione è insoddisfacente.
	Come si può notare da una attenta lettura di questo compromesso, gli obiettivi ed i compiti, pur appartenendo a due piani logici differenti, interagiscono, come del resto teoria e fatto, e, quindi, si influenzano reciprocamente.
	Una progettazione educativa efficace richiede perciò la capacità di:
a)	concettualizzare gli obiettivi educativi e la realtà in cui essi si collocano;
b)	di articolare questa concettualizzazione in un corretto insieme di compiti;
c)	attraverso i nessi casuali ed esperienziali fondati sul compromesso pratico, di far dialogare continuamente gli obiettivi e i compiti.
	La progettazione fonda la sua efficacia su questa circolarità più che sui modelli e sulle tecniche di programmazione. Infatti, la capacità di verificare continuamente l’adeguatezza della propria visione del mondo e dell’educazione, insieme alla ricerca dei compiti più idonei ad esprimerla, è alla base della correttezza metodologica di ogni intervento educativo.