LA VALIDITÀ E L’ATTENDIBILITÀ DELLE MISURAZIONI

	Quando si ottiene una misura di un dato fenomeno attraverso un indicatore sorge il problema, oltre a quello della qualità logico‑matematica di tale misura, di determinare se essa è una definizione operativa corretta della definizione teorica che l'ha prodotta.

	Nella parte 1.1 è stato indicato il «compromesso» teorico utilizzato dagli scienziati sociali per stabilire la corrispondenza tra concetto e indicatore; ora si tratta di tradurre tale compromesso in una procedura applicabile operativamente dal ricercatore.

	Le procedure più note ed importanti convalidate dalla pratica e dalla metodologia della ricerca sono tre.

	La prima è costituita dalla cosiddetta convalida a vista o apparente. Essa è costituita molto semplicemente dal ricercatore che decide a suo giudizio, sulla base dell’analisi semantica della definizione teorica, che l'indicatore è adeguato al concetto che vuole misurare.

	Questo tipo di convalida è applicabile solo nelle situazioni in cui: 
a)	c’è il consenso da parte degli studiosi Sulla definizione teorica;
b)	la definizione teorica non è multidimensionale e, quindi, non comprende sottoconcetti;
c)	la procedura di misurazione è semplice.

	La seconda procedura di convalida è quella secondo criterio o pragmatica o concomitante. Questo metodo, meno soggettivo del primo, si basa sull'applicazione in parallelo sugli stessi soggetti di due differenti definizioni operative che rappresentano la stessa definizione teorica.

	Si utilizzano contemporaneamente, cioè, un indicatore la cui validità è comunemente accettata accanto al nuovo indicatore di cui si vuole accertare la validità.

	Se, ad esempio, si vuole validare un indicatore del pregiudizio si deve verificare che esso dia gli stessi risultati di quello già convalidato pur essendo differente per lunghezza e contenuto degli items che utilizza.

	La terza procedura è quella della convalida per costruzione. Questa procedura, che è la più complessa, si basa sulla costruzione di due differenti indicatori dello stesso concetto, di cui uno, il primo, deve avere una validità accertata, e della loro successiva correlazione con un altro indicatore che rappresenta un concetto con cui, secondo la teoria, essi dovrebbero essere in stretta relazione. Se il primo indicatore risulta correlato e, quindi, prova la teoria anche il secondo deve produrre la stessa correlazione. Se questo avviene si può affermare che il secondo indicatore possiede una validità per costruzione.

	Un esempio può aiutare a comprendere meglio questa procedura. Si supponga di costruire due indicatori di uno stereotipo razziale e di aver già provato la validità del primo. Dato che la teoria postula l'esistenza di una relazione inversa tra stereotipo e informazione, si correli la misura dello stereotipo ottenuta con il primo indicatore con quella della informazione posseduta dalle persone sulla particolare questione razziale. Si ammetta di trovare una correlazione negativa e, quindi, di provare la teoria.

	A questo punto si sostituisca al primo il secondo indicatore e si ripeta la misura della correlazione con l'informazione. Se questa misura confermerà il risultato della prima si potrà dire che il secondo indicatore è valido per costruzione.

	Oltre a queste procedure di validazione esistono poi quelle tese a provare la validità interna e quella esterna dell'indicatore. L'espressione validità interna indica l'assenza di contraddizioni e di errori nelle misure derivanti dall'uso dell'indicatore. L'espressione validità esterna indica la possibilità di generalizzazione delle misure ottenute all’intera popolazione di riferimento della ricerca. Un indicatore ha una validità esterna se le misure che si sono ottenute con la sua applicazione sono valide non solo per il gruppo su cui si è effettuata la ricerca ma per l’intera popolazione che quel gruppo rappresenta. Occorre però sottolineare che la validità esterna dell'indicatore dipende più che dalla sua struttura dalla maggiore o minore bontà del campionamento.

	Oltre ai problema della validità delle definizioni operative esiste quello della loro attendibilità. Il termine attendibilità indica semplicemente la stabilità di una misura. In altre parole significa che un indicatore deve ad ogni ripetizione della sua applicazione fornire le stesse misure.

	Le due procedure più comunemente utilizzate per determinare l'attendibilità di un indicatore sono quelle del l'applicazione alternativa o parallela e del doppio test.

	L'applicazione alternativa o parallela consiste nella creazione e nell'applicazione di due distinti indicatori per lo stesso concetto.

	Il doppio test non è altro che la ripetizione a distanza di tempo della somministrazione dell'indicatore agli stessi soggetti. Questo metodo pone il problema, assai serio, di stabilire se eventuali differenze nelle misure ottenute siano dovute alla inattendibilità dello strumento oppure al fatto che nel lasso di tempo intercorso le persone sono cambiate rispetto all'oggetto della misurazione.

Metodo e metodologia
	Prima di proseguire è bene precisare il significato dei termini “metodo" e “metodologia”, in quanto il loro uso è spesso soggetto a confusioni ed errori anche da parte, purtroppo, di professionisti della ricerca.

	Il termine «metodo», secondo una definizione semplice, indica la descrizione particolareggiata dei passi da compiere secondo un dato ordine per raggiungere un determinato scopo. Un'altra definizione, più aulica, contenuta nella famosa logica di Port Royal, afferma che “i1 metodo dell’arte di ben disporre i pensieri per ricercare la verità o per mostrarla ad altri quando la si è trovata”.

	Nelle scienze sociali quando si parla di un metodo di ricerca si intende perciò fare riferimento a una determinata e specifica procedura di ricerca. Normalmente si parla dei metodi della ricerca delle scienze sociali perché, come si vedrà, esistono nelle scienze sociali numerosi e differenziati metodi di ricerca.

	Il termine “metodologia”, invece, fa riferimento alla logica del metodo ovvero alla filosofia della ricerca e comprende i paradigmi, i valori, i principi logici e i criteri che sono alla base dei metodi accettati dal ricercatore nella ricerca. La metodologia della ricerca è, quindi, sia lo studio logico e filosofico dei metodi della ricerca sociale, sia la produzione di metodi di ricerca coerenti con certi paradigmi e con certe teorie scientifiche.

	D'altronde se la ricerca o indagine «è la trasformazione controllata e diretta di una situazione indeterminata in un'altra che sia determinata, nelle distinzioni e relazioni che la costituiscono, in modo da convertire gli elementi della situazione originale in una totalità unificata», essa non può essere neutrale o casuale in quanto avviene all'interno di un ordinamento più generale della realtà. La metodologia rappresenta, appunto lo studio di questo processo di ordinamento della realtà realizzato dall'indagine all'interno di un sistema di senso unitario.