LE RETI DI SVILUPPO

Che cos’è il «lavoro di rete»
	Il lavoro di rete (networking) è un termine che negli anni recenti è stato molto usato e abusato. Esso è stato usato per designare, contemporaneamente, diversi tipi di processi e approcci ed è ora necessario cercare di chiarirne bene il significato, se si vuole che la potenziale utilità che potrebbe rivestire per gli operatori sociali non vada in parte compromessa. In questo capitolo tenteremo di precisare non solo ciò che questo termine significhi, ma anche ciò che non dovrebbe significare. In termini generali, si dice networking un processo finalizzato tendente a «legare» fra loro tre o più persone tramite connessioni e catene di significative relazioni interpersonali. Come tale l’approccio di rete non è un processo o una tecnica inventato or ora. In effetti esso è qualcosa che ci appartiene fin dall’inizio della storia dell’umanità anche se solo recentemente si è iniziato a considerarlo come specifico oggetto di indagine nonchè a individuare strategie operative (nell’ambito della salute mentale, dei servizi sociali, dei servizi sanitari e del lavoro di comunità) in cui l’azione sulle reti o con le reti sia espressamente prevista.

	Molti approcci basati sulle reti possiedono potenzialità eccezionali, ma queste potenzialità potrebbero rimanere inespresse (e l’approccio nel suo complesso potrebbe venire rigettato) se gli operatori non iniziano a prendere in considerazione la mole di risultati che sostengono o invalidano le strategie di rete, risultati che derivano da ricerche nel campo della psicologia, antropologia, sociologia della salute e dell’epidemiologia.

	Le reti si possono definire in molti modi. Una definizione vede il social network come «un insieme specifico di legami che si stabiliscono fra un insieme ben definito di persone; le caratteristiche peculiari di questo legame (qualora lo si consideri complessivamente come “un’unità”) permettono di comprendere e dar senso ai comportamenti sociali delle persone in esso coinvolte». L’antropologia considera le reti in senso analitico, descrivendole come «insiemi di punti congiunti da linee; i punti rappresentano persone e anche gruppi e le linee indicano quali persone stiano interagendo con ogni altra». Altri definiscono il social network come «l’insieme di contatti interpersonali per effetto dei quali l’individuo mantiene la sua propria identità sociale, riceve sostegno emotivo, aiuti materiali, servizi, informazioni, oltre a rendere possibile lo sviluppo di ulteriori relazioni sociali».

	Altre variabili si riferiscono alle reti nel loro complesso, vale a dire all’insieme di tutti i legami che al loro interno si strutturano. Ad esempio, ampiezza (range), che si riferisce al numero di attori coinvolti in un legame; densità (density), cioè la quantità di interrelazioni fra gli attori (normalmente espresse dal rapporto fra numero di legami effettivi e legami possibili); interconnessione (reachability), ossia il numero medio di legami necessario per connettere ogni due attori nel percorso più breve; settorialità (clustering), ossia il grado in cui l’intera rete può essere suddivisa in distinte sottounità.

Aspetti metodologici del lavoro sociale di rete
	La crisi delle professioni di aiuto, quale è maturata nelle società a capitalismo avanzato, può essere interpretata come una vera e propria «crisi di governabilità», ossia crisi di impotenza rispetto ad una presunta possibilità di manipolazione dei singoli problemi e dei singoli disagi di vita del cittadino in stato di bisogno. Così come, in generale, nelle società ipercomplesse, il politico ha perso il timone ed il senso del baricentro della società (anche per quanto attiene ai compiti di più stretta ricaduta sociale, ovvero alla predisposizione delle politiche sociali), allo stesso modo, più in piccolo, va preso atto che gli operatori sociali professionali hanno perso il timone (o mai l’hanno realmente avuto in mano) per navigare deterministicamente dentro ogni singola complessità di ciascun problema sociale. L’immagine dell’operatore sociale (dell’operatore di aiuto) come solutore, come colui che è addetto a trasformare direttamente un problema nella sua soluzione, è l’immagine che sta perdendo il suo significato. La credenza che il miglioramenti dell’efficacia delle professioni di aiuto possa prodursi attraverso il solo miglioramento degli apparati «tecnologici» di queste professioni (quali che siano, soprattutto di quelli specialistici) non può più essere mantenuta: nessun ottimismo e nessuna ingenuità al riguardo possono essere facilmente accettati. 

	Rimane comunque necessario un continuo perfezionamento delle skills professionali degli operatori di aiuto, specie nelle loro abilità umane di base, spesso carenti. Infatti questo è un processo di inestimabile importanza, addirittura un vero e proprio imperativo morale (essendo queste professioni rivolte all’uomo già fragile o già segnato, al quale non si possono fare promesse a vuoto).

	Il lavoro di rete si può designare come approccio «complesso» non perchè sia esso, di per sé, tecnicamente o praticamente complesso, ma perchè invece è un approccio idoneo o confacente alla complessità, perchè con azioni relativamente semplici (di tipo organizzativo, principalmente) favorisce l’evoluzione di processi che — avendo dentro una propria forza o un proprio codice di sviluppo  —  lentamente si realizzano, pur se la loro complicanza è tale da porli abbondantemente fuori dalla possibilità di uno stretto controllo intenzionale. Gli operatori magari possono avere la sensazione di essere loro che costruiscono la soluzione: in realtà è quest’ultima che, stimolata, si fa da sé.

	Il lavoro di rete si dice integrato per lo stesso motivo, perchè consiste in un processo di integrazione —  indotta ma non artificiale — di tante soluzioni o di tante parti disperse di soluzione. L’ottica sistemica fa considerare soprattutto l’interdipendenza (l’integrazione) fra le parti che compongono un tutto: gli elementi del problema (e della soluzione) sono collegati cosicchè, mosso uno di essi, anche gli altri a catena si modificano o si riadattano secondo una impercettibile coerenza che alla fine è, per l’appunto, una possibile soluzione (ovvero: un sistema nuovo, riorganizzato ad un punto diverso di equilibrio). L’interdipendenza fra le parti assicura il movimento degli automatismi, quella forza endogena che «spinge» comunque il sistema verso un riequilibrio, che è qualcosa di diverso rispetto al problema iniziale da cui si è partiti.

	Il lavoro di rete non è solo un modo di lavorare, una diversa prospettiva di accostamento al problem-solving.

	Una sua caratteristica dominante è quella di essere una prospettiva di pensiero integrata, una prospettiva che è in grado di generare, o incardinare al suo interno, teorie, modelli, tecniche di lavoro di tipo pluridimensionale. In particolare, l’approccio reticolare porta a superare — a far vedere come non necessarie — molte antinomie concettuali che da sempre hanno lacerato, e teoricamente e organizzativamente, il social work. Alcune di queste contrapposizioni sono ampiamente note (pubblico/privato; formale/informale; risorse tecniche/risorse umane; servizi specializzati/servizi despecializzati; operatori professionali/operatori volontari; operatori/utenti e così via); alcune altre rimangono invece da considerare più esplicitamente.

	In primo luogo, l’approccio di rete aiuta a superare la classica ripartizione «in livelli» (individuale e collettivo) dell’intervento sociale: precisamente, la distinzione fra lavoro individuale (case work), e lavoro di comunità (community work). Ma ciò non va inteso nel senso che la metodologia di rete può essere indifferentemente rivolta, appunto, «verso» un individuo singolo, un piccolo gruppo o la comunità più estesa. Non si tratta cioè di tre binari separati che potrebbero essere indifferentemente percorsi, avvalendosi di questa metodologia, in questo caso si tratterebbe solo di un approccio duttile; invece, si è detto che esso è «integrato» e lo è proprio perchè si situa simultaneamente su ciascuno dei tre livelli.

	Per fare un esempio: organizzare e rendere autonomo un self-help group significa fare lavoro individuale «e» lavoro di comunità allo stesso tempo. Allo stesso modo, il rapportarsi di un operatore professionale ad una famiglia (intesa come un tutto) può avere una ricaduta sui singoli membri, sul sistema familiare in quanto tale, sulla comunità che è attigua. Pensando in termini di  «rete» si supera la spaccatura parte/tutto. Non più considerando gli individui (da un lato) e le comunità (dall’altro) come target (separati) degli interventi sociali, non oggetti da modificare ma elementi interdipendenti nel sistema sociale, è allora agevole vedere come le modificazioni dei single (degli stessi operatori in primo luogo, degli utenti, delle persone interessate, ecc.) modifichino via via le famiglie e la comunità, sebbene impercettibilmente; e come la stessa comunità, con un poco di organizzazione, possa ripiegarsi sui singoli o la famiglia, possa far affluire le sue solidarietà possibili per l’assistenza o il supporto di chi si trova singolarmente a disagio. Si può intravedere così qualcosa di simile ad una sorta di ritmico pulsare, un continuo allargarsi o aprirsi degli individui verso la comunità, un ripiegarsi della comunità sui singoli, e così via indefinitivamente, dentro un «ritmo» che può essere più o meno sincrono e vitale, ma che rimane comunque alla base del benessere.

	In secondo luogo, l’approccio di rete fa cadere le ragioni per mantenere una troppo netta distinzione fra due concetti chiave: 
•	impartire una formazione di base; 
•	entrare in un’altra ottica di formazione continua.

	L’approccio di rete può così liberare da una certa ossessione per la prevenzione, o meglio dall’idea che se non si fa (intenzionalmente) prevenzione, nulla si faccia in realtà di veramente valido. La prevenzione è un processo pregiato, ovviamente, ma essa si può fare anche ... senza farla. Si può fare «prevenzione» anche contemporaneamente alla riparazione, fidando sugli effetti collaterali che si sprigionano indirettamente. Naturalmente, l’azione riparativa deve essere sfruttata in modo «aperto», non deve essere accentrata e delegata a servizi ad hoc, ma resa visibile e aperta alla responsabilizzazione comunitaria più ampia. Facendo lavoro di rete — ancorandosi nel cuore di un problema (individuale e collettivo) già manifestatosi, che più persone possono sentire, proprio perchè questo problema è ben evidente — si può attivare il propellente per sbloccare dei possibili dinamismi dentro il sociale, che sono riparativi e preventivi assieme. Lavorando sui problemi percepiti si può agire o far agire molta solidarietà potenziale, e con ciò incidentalmente, nel mentre questa solidarietà ripara o risponde a quei problemi, sviluppare forze potenti, ancorchè non evidenti, di prevenzione e promozione sociale.

	In termini più specifici, l’approccio di rete presuppone nella mentalità degli operatori le seguenti condizioni:
1.	Aprirsi culturalmente a considerare assieme, integrate tendenzialmente in una rete unica, le risorse complessive pro-welfare. Ciò significa non sopravvalutare o considerare isolate in se stesse nè l’area delle risorse umane (delle reti primarie o della comunità). Per ciascuna soluzione di problema è sempre auspicabile, e di fatto si realizza, un intreccio o una giustapposizione degli sforzi e delle risorse necessarie. Nel sociale, i nuovi servizi comunitari chiamano spesso alla collaborazione i supporti informali o comunque tale collaborazione è un presupposto implicito, se non per il loro stesso funzionamento, senz’altro per la loro efficacia (e lo stesso avviene per i servizi sanitari). Volendo poi andare oltre al semplice prendere atto del supporto sociale che già c’è, o che si organizza spontaneamente a fianco dei servizi, la soluzione integrata di problemi può essere favorita intenzionalmente. Il lavoro di rete inizia qui, dal riconoscimento di questo obiettivo come possibile.
2.	Non scommettere eccessivamente sulle probabilità della formazione specialistica, nè rivolta al singolo nè, tantomeno, ai sistemi (anche al sistema più semplice, come quello familiare).
3.	Non ritenere gli utenti (i tradizionali recipients di aiuti o servizi del welfare state) una massa che grava atonica sulle sue reti o sui servizi istituzionali, isolandoli e trattandoli paternalisticamente (o tecnicisticamente o meccanicisticamente, ecc.) le persone che trovano difficoltà a condursi avanti nella vita, lungi dall’essere sollevate, rischiano di affondare sempre più. Possono faticare ancor di più a comprendere il loro ruolo di soggetti, la loro capacità proattiva di fare, che sarebbe, dopo tutto, l’obiettivo di qualsiasi formazione. Quando all’esterno ci si preoccupa solo per le loro carenze o le loro anomalie, le persone possono sentire questa preoccupazione come un’altra carenza o un’altra anomalia del loro essere. L’invio meccanico verso di loro di risorse (non solo danaro o diritti, ma anche terapie o interventi formativi, non importa se attivamente richiesti) può creare un affastellamento di elementi estranei al loro interno, col rischio di soffocare ciò che già c’è.

	Andando ora un po' più addentro ad un tentativo di definizione, promuovere lavoro di rete significa, come si vedrà più oltre, supportare relazioni esistenti o sviluppare nuove strutture di relazioni  mutuali (reti) che rimangano stabili e fluide allo stesso tempo, ovvero che rimangano formali ed informali contemporaneamente. Le reti istituite devono essere formali perchè un qualche grado di organizzazione è vitale, così come il mantenimento di una chiara finalità intenzionale. Devono essere informali perchè dentro quell’organizzazione gli scambi rimangano liberi, perchè, quanto ai risultati, venga quel che venga, dopo aver fatto il possibile per innalzare la probabilità che venga molto. Un intervento è formativo se agisce nel verso di rendere possibile o disincagliare o attivare una formazione.

La complessità organizzativa
	Nell’organizzazione di un intervento formativo è necessario prendere in considerazione le 4 variabili che delimitano le aree in cui è possibile analizzare problemi, informazioni, atteggiamenti e modelli su cui è possibile intervenire:
•	individuo
•	aspetti gestionali
•	aspetti tecnici
•	organizzazione

	Ovviamente, quanto più vasta è la rete di supporto, tanto più la complessità organizzativa, che accompagna ogni intervento formativo risulterà semplificata e meglio articolata.

	Infatti, poichè ogni miglioramento presuppone la necessità di affrontare crisi e conflitti causati dalle dinamiche formative, il coinvolgimento di più elementi possibili della rete, aumenterà le possibilità di intervento.

	Le 4 variabili definiscono 4 diverse aree che chiameremo aree della complessità organizzativa e che si dividono in:
•	apprendimenti
•	comportamenti
•	processi
•	modelli.

	Vediamole in dettaglio:

					 								

			Capacità			Comportamento
			individuali		       	        individuale

		Conoscenze					Comportamento
		tecniche			   	   	   interpersonale

	Informazioni							Comportamento
	tecniche							     intergruppale

  								 

	Informazioni							Gestione
	organizzative						            operativa

		Modelli						Gestione 
		operativi				                      strategica

			Modelli				Organizzazione
			organizzativi			        strategica

										

Le variabili della complessità organizzativa
Area delle conoscenze, apprendimenti e competenze professionali: I quadrante
a)	Capacità individuali: codifica l’insieme dei tratti individuali connessi alle potenzialità e allo stato di maturazione ed efficacia delle abilità tecnico-professionali di ogni individuo, relativamente alle sue prestazioni e ai suoi potenziali.
b)	Conoscenze tecniche: codifica l’insieme dei saperi tecnici previsti dalle posizioni e mansioni o dai profili professionali; valuta gli standards degli apprendimenti legati alle prestazioni tecniche.
c)	Informazioni tecniche: codifica l’insieme dei dati informativi propri della sfera tecnica di ogni individuo; definisce l’insieme delle informazioni possedute e utilizzate dai singoli.

Area degli atteggiamenti;  comportamenti e valori professionali: II quadrante
a)	Comportamenti e problemi individuali: codifica gli stati di vissuto e problemi soggettivi nonchè gli atteggiamenti riconducibili a schemi di comportamento individuali.
b)	Comportamenti e problemi interpersonali: codifica problemi, comportamenti e schemi di relazione connessi alla dimensione dei rapporti interpersonali (relazione interfunzionale).
c)	Comportamenti e problemi intergruppali e interfunzionali: codifica problemi, comportamenti e schemi di relazione, che coinvolgono più servizi e unità operative (gruppi e sottogruppi in interazione interfunzionale multipla).

Area delle informazioni e dei modelli tecnico-organizzativi: III quadrante
a)	Informazioni organizzative: codifica l’insieme dei dati informativi e conoscitivi connessi con i modelli tecnico-organizzativi.
b)	Modelli operativi: codifica gli schemi formali attraverso i quali vengono definite in senso prescrittivo le azioni proprie della dimensione operativa.
c)	Modelli organizzativi: codifica l’insieme dei modelli attraverso i quali si gestisce l’organizzazione sia in senso operativo che strategico.

Area della gestione dei processi di conseguimento dei risultati: IV quadrante
a)	Gestione operativa: codifica l’insieme delle azioni connesse al conseguimento di un obiettivo prefissato attraverso l’applicazione e lo sviluppo concreto di modelli operativi ed organizzativi prescritti (flussi di processo).
b)	Gestione strategica: codifica l’insieme delle azioni connesse al conseguimento di un obiettivo prefissato attraverso l’uso discrezionale di processi decisori (flussi di comportamento).
c)	Organizzazione strategica: codifica l’insieme dei modelli organizzativi attraverso i quali si formalizza la pianificazione strategica (flussi di responsabilità).