SEMANTICA E SINTASSI PRAGMATICA

La comunicazione interpersonale: la semantica
	Nella comunicazione il problema del significato, ovvero dei processi che consentono ai comunicanti l'accordo, e quindi la reciproca comprensione, intorno al senso dei segni e dei simboli che utilizzano, è uno dei più complessi e ricco di mistero o, se qualcuno preferisce, ricco di dimensioni non ancora esplorate in modo adeguato dalla semantica. Nonostante i limiti delle scienze della semantica la dimensione del significato è essenziale all'animazione, in quanto tra i suoi obiettivi vi è sia la costruzione di significati comuni tra i membri del gruppo di animazione, sia l'acquisizione da parte del giovane della capacità di attribuire significato alle esperienze della vita quotidiana e, quindi, alla comunicazione con se stesso, gli altri e il mondo.

	Il tema del significato sarà sviluppato a partire dal concetto linguistico di segno per espandersi, attraverso le relazioni interne ed esterne di questi, al simbolo, all'immagine ed alla capacità della lingua di produrre storia e senso esistenziale.

	Inizialmente il discorso sarà svolto sul piano rigorosamente linguistico per poi andare verso le sponde delle altre scienze dell'uomo che si occupano dello studio del linguaggio.

Il segno
	Una delle definizioni più prudenti di segno indica in esso una entità che 1) può diventare sensibile e 2) per un gruppo determinato di utenti indica una carenza in se stessa. In altre parole questo significa che il segno si manifesta sempre attraverso una forma materiale: onda sonora, luce, oggetto, traccia, ecc., e che esso ha il potere di evocare qualcosa che non è materialmente presente nel segno stesso.

	La parte di segno che può diventare sensibile e manifestarsi è detta significante mentre ciò che il segno evoca è il significato. Infatti il significato non è presente nel segno ma nella mente dei comunicanti, e come si è visto nella voce sulla comunicazione interpersonale è in parte soggettivo. Il significante può evocare solo qualcosa che i comunicanti hanno precedentemente associato ad esso. 

	La relazione che lega tra di loro le due facce del segno è la significazione ed essa è di tipo istituzionale in quanto è sempre stabilità da un gruppo sociale, piccolo o grande non importa. In alcuni casi il significante oltre ad evocare un significato produce, in chi usa i segni, una immagine mentale. E' questo un processo tipico della letteratura e dell'arte in genere attraverso cui vengono create atmosfere, sensazioni, azioni, avvenimenti nella mente del lettore, dell'ascoltatore o dello spettatore. Questa funzione del segno è di solito indicata con la parola rappresentazione.

	Occorre ribadire però che la doppia presenza del significante e del significato è essenziale per l'esistenza del segno, in quanto un significante senza significato è semplicemente un oggetto, mentre un significato senza significante è l'indicibile.

	Il segno oltre che dalla significazione è caratterizzato da due altre relazioni: la denotazione e la simbolizzazione.

	La denotazione è la relazione che esiste tra il segno ed un oggetto, fisico o mentale, come ad esempio tra la parola pane e il pane reale.

	La simbolizzazione, invece, è la relazione che esiste, in modo sufficientemente stabile, tra due significanti o tra due significati. Il significante fiamma può, ad esempio, in alcune circostanze, richiamare quello di amore. In questo caso si dice che la parola fiamma simbolizza la parola amore. La simbolizzazione non è quindi una relazione tra un significante e un significato ma la relazione, stabilitasi per un qualche motivo, tra due significanti o tra due significati.

	La simbolizzazione è assai diversa dalla significazione. 

	Infatti la relazione tra significante e significato nella significazione è:

•	arbitraria, in quanto non esiste alcun motivo per cui ad un certa forma sensibile del segno debba corrispondere un dato significato;
•	necessaria, in quanto senza di essa non può esistere il segno;

mentre la relazione tra due significanti nella simbolizzazione è: 

•	motivata in quanto esistono precisi motivi per cui un significante ne richiama un altro;
•	non necessaria, in quanto i due segni messi in relazione dalla simbolizzazione esistono indipendentemente l'uno dall'altro e, quindi, la loro esistenza non è legata alla loro relazione.
•	Dalla relazione di simbolizzazione si deduce che il simbolo ha una realtà diversa dal segno in quanto è una realtà di secondo livello.

Il simbolo
	Il simbolo, secondo questa accezione della simbolizzazione, è un segno che oltre ad avere un proprio significato manifesto, rinvia attraverso altri significanti ad un significato nascosto. Di solito questo significato è di tipo esistenziale e tocca la sfera affettivo - emotiva.

	Oltre a questo occorre dire che il simbolo si svela con pienezza solo all'interno di situazioni particolari.

	Normalmente le situazioni che consentono al simbolo di essere fonte di un'esperienza forte di relazione con una realtà psichica o spirituale sono quelle del rito, della meditazione, della contemplazione e della narrazione autentica.

	Occorre sottolineare che in queste situazioni la persona vive l'esperienza del simbolo non a livello di intenzionalità razionale e cosciente ma  a livello spontaneo e inconscio. Infatti il simbolo in molte situazioni parla direttamente alla regione più profonda della personalità dell'individuo saltando la mediazione della coscienza razionale e, quindi, le stesse relazioni previste dalle teorie del linguaggio.

	L'esperienza del simbolo, se non quando si riflette su di esso, non è mai una esperienza razionale e cosciente. Questo porta necessariamente il discorso sul simbolo al di la di quello specificatamente linguistico verso le regioni esplorate dalla psicologia del profondo, dalla storia delle religioni e dall'antropologia.

	Parlare del simbolo in termini razionali, e quindi trattare il suo significato come quello di un segno, come si è fatto prima, è di fatto, anche se necessario, una sorta di riduzionismo. 

L’immagine: la memoria che si fa presente
	Parlando dei segno si è accennato alla funzione della rappresentazione. In questa funzione gioca un ruolo particolare l’immagine che da molti è considerata una compagna di strada del simbolo.

	L’immagine è una rappresentazione, una imitazione di un modello esemplare che viene continuamente riattualizzata attraverso l’immaginazione, e cioè attraverso la facoltà di rappresentare cose non date attualmente alla sensazione.
	
	Il potere dell’immaginazione è quello di mostrare tutto ciò che rimane refrattario al concetto. Di solito l’immagine non è portatrice di un solo significato ma di un fascio di significati interdipendenti anche se appartenenti a piani diversi.

	L’immagine condensa in una percezione istantanea un insieme di significati esistenziali complessi. L’immagine della madre, ad esempio, condensa e fa vivere a chi la elabora o la percepisce una esperienza esistenziale legata, da un lato, al vissuto concreto della figura materna e, dall’altro, a quella che è depositata nella tradizione e nella memoria della cultura che abita.

	Avere immaginazione non è, quindi, fantasticare ma cogliere l’esperienza di significato che le immagini veicolano nella vita di ognuno.

	Avere immaginazione è vivere un presente nutrito sia dei significati sedimentati nella memoria delle esperienze esistenziali personali e della civiltà in cui si abita, sia dei significati prodotti dalla creazione dei mondi possibili che la propria cultura ed il proprio linguaggio rendono pensabili.

	Quante volte il mondo immaginario costruito da un romanzo ha arricchito il senso dell’agire esistenziale di una persona. La rappresentazione che crea immagini da vita con la significazione, la denotazione e la simbolizzazione al processo attraverso cui l’uomo tesse di senso la sua presenza nel mondo.
 
Il rapporto tra lingua e storia
	La lingua e gli altri linguaggi umani hanno attraversato il tempo: nati da altre lingue e linguaggi, sono evoluti e regrediti all'interno di una storia individuale e sociale. Le parole che oggi noi utilizziamo hanno attraversato il tempo e hanno contribuito a fare la storia vissuta dalle generazioni che le hanno utilizzate, proprio mentre, da questa stessa storia, venivano modificate nei significati di cui sono portatrici.

	La lingua, in primo luogo, e gli altri linguaggi sono lo strumento principale attraverso cui le persone ed i gruppi sociali danno forma alla realtà, la organizzano e la interpretano attraverso la loro particolare cultura. Tutte le visioni del mondo sono fondate sull'utilizzo di una particolare lingua e di specifici linguaggi e traggono dalle caratteristiche di questi il loro fondamento costitutivo. Si può dire che le persone nelle varie epoche storiche hanno vissuto la realtà che la loro lingua ed i loro linguaggi hanno reso loro disponibile attraverso le particolari culture del tempo e del luogo che hanno abitato. 

	Questa concezione del ruolo del linguaggio e della cultura sociale in cui si esprime nella vita umana, è oggi ampiamente provata.

	E' importante non dimenticare che il linguaggio, mentre aiuta la persona ad interpretare la realtà ed a agire in essa, viene modificato dalla stessa realtà, dall'impatto che la comunicazione esercita nei rapporti delle persone con se stessi, con gli altri e con la natura.

	La modifica riguarda sia la struttura grammaticale del linguaggio, che il significato di cui sono portatori i suoi segni.

	Di questa solidarietà tra linguaggio e storia, tra vita delle persone e parole, rimane traccia nelle trasformazioni della struttura dei vari linguaggi e nel significato di cui sono portatori i loro segni. Questo è evidente in modo particolare nel principale linguaggio umano: la lingua.
	Le trasformazioni della lingua sono la testimonianza della sua avventura della storia.

	Ogni parola ha in ogni momento della sua vita un significato che è in parte nuovo ed in parte antico. Quest'ultimo non è andato perduto anche se dimenticato in quanto è alla base del processo che ha portato al significato odierno.

	Il significato attuale di una parola non è comprensibile se non è riferito alle trasformazioni del significato antico della stessa parola.

	Un esempio può chiarire meglio quello che stiamo dicendo.

	Il significato di una parola è come la superficie terrestre. Essa è formata da molti strati, che sono il risultato delle trasformazioni di una certa epoca storica. Lo strato più recente è quello dove vivono nel presente le persone. Esso non sarebbe come è, se non ci fossero, al di sotto, gli strati più antichi. Non per nulla il paesaggio, la flora e la fauna di un terreno morenico sono diversi da quelli di un terreno in cui anticamente vi era il mare.

	Questa è una considerazione talmente ovvia da apparire banale, eppure la maggioranza delle persone oggi, tra cui in particolare i giovani, tende a usare il linguaggio come se i suoi significati fossero generati solo dal presente, come se non avessero storia e, spesso, addirittura, come se fossero quasi esclusivamente legati all'esperienza soggettiva.

	La comunicazione interpersonale per svolgersi nella sua pienezza ha bisogno di un linguaggio ben radicato - nella fonte dei suoi significati - nella storia sociale e nelle storie individuali che lo hanno prodotto.

	Solo se il significato delle parole, delle frasi e dei testi può giocare su questa stratificazione profonda di significati una comunicazione può evocare i significati relativi all'essere ed al senso della vita.

Conclusione
	Questa sommaria esplorazione della semantica, forse un po' arbitraria rispetto ai canoni rigorosi della scienza linguistica, ha voluto fornire alcune indicazioni di lavoro, non ancora operative perchè si limitano ad descrivere dei percorsi, che debbono essere accettate, per la loro importanza, come parti centrali di qualsiasi metodo di animazione culturale.

	Infatti il lavoro sul significato è quello che opera nel cuore stesso dell'obiettivo generale dell'animazione culturale che è quello di: abilitare il giovane a costruire se stesso all'interno dell'avventura di senso che, dall'origine dell'uomo percorre senza posa il mondo.  

La comunicazione interpersonale: la pragmatica
	Dopo aver esplorato, seppur in modo sommario, le dimensioni sintattiche e semantiche della comunicazione non rimane da esplorare che la dimensione pragmatica. Questa dimensione, oltre ad essere quella relativamente più nuova nello studio della comunicazione umana, è anche quella che solitamente appare più immediatamente utilizzabile nel lavoro sociale. Pur non essendo questo del tutto vero, resta comunque il fatto che la pragmatica manifesta una notevole utilità per chi deve lavorare con e sulle relazioni umane.

	Anche se a rigore la pragmatica è una dimensione della comunicazione molto complessa ed ampia, in questi ultimi anni, dopo il successo della scuola sistemica aut relazionale di Palo Alto, gli orientamenti di questa scuola hanno finito per essere identificata con il modello teorico della pragmatica della comunicazione.

	I cardini del modello teorico della scuola di Palo Alto sono costituiti dall'assunzione di alcuni concetti della teoria dei sistemi, delle scienze della comunicazione e del linguaggio e di un insieme particolare di assiomi, da quali viene dedotta l'intera costruzione concettuale della pragmatica.

Gli assiomi
	Gli assiomi che vengono qui di seguito presentati sono tratti dal testo più noto prodotto dai rappresentati della scuola di Palo Alto, ovvero dalla Pragmatica della Comunicazione Umana.

E' impossibile non comunicare
	Questo primo assioma indica che quando due o più persone sono in relazione tra di loro, attraverso uno o più organi sensoriali, è per loro impossibile non comunicare reciprocamente. Infatti se uno di essi non risponde ai messaggi, la sua mancata risposta non può essere infatti definita come una non comunicazione ma solo come la comunicazione del suo rifiuto di comunicare. Questo perchè la comunicazione interpersonale è un comportamento e, come è noto, non esistono non comportamenti.

	Dato che tutte le persone, magari inconsciamente, conoscono questo assioma esso è all'origine di comportamenti comunicativi particolari tutte le volte che le stesse persone, pur sapendo di non poter non comunicare, desiderano, tuttavia, non comunicare. Il semplice rifiuto della comunicazione in molte situazione non è praticabile, vuoi perchè in alcune situazioni della vita sociale il rifiuto della comunicazione è oggetto di stigmatizzazione e può comportare conseguenze negative per chi lo esprime, vuoi perchè in alcune situazioni di vita il rifiuto della comunicazione avvia un processo di comunicazione nei riguardi di chi lo manifesta, cosa questa che è proprio ciò che il rifiuto voleva evitare.  In questi casi le persone che desiderano non comunicare danno vita a strategie complesse che tendono a metterle al riparo o dallo stigma sociale o dall'innesco del processo di comunicazione.

	Una di queste strategie è il cosiddetto rifugio nel sintomo. In questo caso la persona che non vuole comunicare attraverso il messaggio non verbale del sintomo dice al o agli interlocutori che egli vorrebbe si comunicare con loro ma che qualcosa più forte della sua volontà glielo impedisce. Questo qualcosa può essere un malessere, un tabù, una ideologia, un pregiudizio o la buona educazione. Si tratta di una vera e propria proiezione della responsabilità della non comunicazione dalla persona a qualche fatto esterno alla propria volontà e coercitivo.  Normalmente il caso più diffuso di rifugio nel sintomo è costituito dal fatto che chi non vuole comunicare accusa un malessere: "vorrei tanto parlare con te di questo problema, ma ho un tale mal di testa che proprio non ce la faccio...". Il dato interessante che in molte situazioni di comunicazione interpersonale disturbata il malessere non è solo immaginario, una scusa bella e buona, ma chi vuole sottrarsi alla comunicazione lo prova realmente.

	Un'altra strategia, più sofisticata, è costituita dal tentativo di squalificare la comunicazione introducendo in essa elementi di contraddittorietà, di incoerenza, di ambiguità, di confusione, di incompletezza, oppure ricorrendo ad uno stile oscuro e manierato o, ancora, al gioco dei fraintendimenti ovvero del più classico "prendere fischi per fiaschi". La squalificazione della comunicazione dovrebbe consentire a chi la promuove di evitare nella sostanza di comunicare senza però andare incontro a nessuna sanzione sociale. Questo vuol dire che in certe situazioni i discorsi un po' folli e strampalati di qualche persona non sono il frutto di uno stato di follia o di creazione poetica, ma solo dal fatto che in quel caso la squalificazione della comunicazione viene ritenuto l'unico comportamento possibile.

	Questo assioma indica all'animatore che il silenzio, in quanto comportamento, deriva il suo significato dal contesto relazionale in cui si esprime e, quindi, che esso deve essere sempre interpretato essendo rilevante il suo significato per decifrare le relazioni tra le persone all'interno del gruppo di animazione e tra questi e l'animatore stesso.

Ogni comunicazione ha un aspetto di contenuto ed uno di relazione. La relazione classifica il contenuto ed è quindi metacomunicazione
	Questo assioma chiarisce come ogni comunicazione umana abbia sempre sia un aspetto di notizia o contenuto, sia uno di comando o relazione: il primo trasmette i dati della comunicazione mentre il secondo indica il modo in cui tale comunicazione deve essere assunta da chi la riceve. C'è da notare che il contesto in cui si svolge la comunicazione serve a precisare ulteriormente la relazione, dando un senso più definito al comando.

	Questo assioma permette di sottolineare ancora quanto già detto intorno alla relazione, ovvero come nelle interazioni di gruppo e interpersonali in genere la dimensione relazionale sia molto importante, in quanto essa indica oltre all'atteggiamento reciproco tra le persone anche il modo in cui deve essere decodificato lo stesso contenuto. Ad esempio se una persona dice ad un’altra: “che simpatica sei!", questo messaggio può essere decodificato sia in modo letterale, ossia che la persona esprime il proprio apprezzamento per la simpatia dell'altra, sia in modo metaforico, ossia che la persona esprime la propria disapprovazione per l'antipatia dell'altra. La decodificazione in un senso o nell'altro dipende dal tipo di relazione che è in atto tra le due persone nel momento in cui il messaggio viene trasmesso. Se stanno litigando o semplicemente punzecchiandosi la decodificazione sarà metaforica, mentre se stanno tubando essa sarà letterale.

	Occorre poi sottolineare che la dimensione relazionale, oltre che per la decodificazione del contenuto, è importante perchè molti problemi della vita di gruppo e dei rapporti interpersonali hanno origine a livello di relazione. Di solito questi problemi si aggravano perchè le persone non sono in grado di affrontare tra di loro una comunicazione sulla relazione. Per capire e risolvere i problemi di tensione, di conflitto, di disgregazione che si manifestano nelle comunicazioni interpersonali di gruppo è necessario che l'animatore metta il gruppo in condizione di analizzarle dal punto di vista della relazione, ovvero della metacomunicazione.

	Molti studi condotti sia su nuclei familiari che su gruppi, hanno infatti da tempo dimostrato che i conflitti (disaccordi, litigi, ecc.) di cui sono afflitti, di solito hanno origine non a livello di contenuto ma di relazione. Normalmente le persone coinvolte in questi conflitti non hanno consapevolezza di questo e pensano che all'origine dei loro conflitti vi siano problemi di contenuto. Invece il disaccordo sul contenuto sovente non è che pretesto per manifestare il disaccordo a livello di relazione; infatti anche quando si risolve il conflitto a livello di contenuto il disaccordo resta, magari a livello latente, in attesa di manifestarsi in un nuovo contrasto di contenuto.

	Alcuni studiosi contemporanei sostengono che la comunicazione interpersonale ha come motivazione al suo svolgersi il fatto che essa serve agli individui a confermare il proprio Sé, per ciò che è e può divenire.

	Nella comunicazione con un altro, infatti, un individuo ricerca la conferma del proprio modo d'essere, della propria storia passata e del proprio progetto per l'avvenire, e mentre cerca nell'altro questa conferma ha la capacità a sua volta di darla all'altro. Sarebbe questo il motivo che spingerebbe l'uomo a sviluppare la comunicazione ben oltre i limiti della pura necessità biologica di sopravvivenza e di evoluzione. E' senz'altro un'ipotesi interessante, che può offrire la spiegazione della potenza della relazione aut metacomunicazione. Occorre ricordare che il bisogno di conferma del sé è un bisogno la cui soddisfazione è indispensabile per la stabilità psichica dell'individuo.

	La comunicazione di una persona nei confronti di una o più persone contiene infatti, oltre il contenuto, la domanda: “Io esisto? E se esisto tu mi accetti e mi riconosci per come io sono?".

	La risposta che l'altro o gli altri danno può essere:

a)	una risposta pienamente affermativa che riconosce sia l'esistenza che l'identità dell'altro. E' questo il caso della risposta puntuale, serena e cordiale;
b)	una risposta parzialmente affermativa che riconosce l'esistenza dell'altro ma ne rifiuta l'identità. In questo caso vi è una risposta sì puntuale ma ostile o conflittuale;
c)	una assenza di risposta che nega sia l'esistenza che l'identità dell'altro.

	II primo caso è talmente evidente e normale che è inutile soffermarsi su di essa. La risposta ostile, per quanto dolorosa possa essere per chi la riceve, è comunque un riconoscimento che il comunicante esiste e che egli è in qualche modo accettato. Il problema in questo caso è costituito solo dalla divergenza tra l'immagine di sé che la persona si è costruita e quella che di lei hanno gli altri. 

	Da notare che questo conflitto può svolgere una funzione di maturazione e di evoluzione dell'individuo.

	La disconferma invece è una risposta che afferma, di fronte alla domanda di riconoscimento del Sé del comunicante, semplicemente: «Tu non esisti». E' la situazione diabolica in cui una persona di fronte a tutto ciò che fa non ha alcuna retroazione efficace ed adeguata. E' come se vivesse prigioniera in un mondo di nebbia, come se fosse invisibile agli altri e, quindi, anche a se stessa. La schizofrenia pare abbia radici e cause nella disconferma.

	Un modo di realizzazione pratica della disconferma è quello, ad esempio, di premiare o punire sempre il comportamento di un individuo al di là degli effetti reali che esso produce, senza considerare mai se esso è adeguato o inadeguato, utile o dannoso, buono o cattivo, ecc. Si potrebbe dire che l'eccesso di amore, per cui tutto ciò che la persona amata fa, va sempre per definizione premiato, nella realtà è una negazione di esistenza di questa stessa persona.

	La disconferma produce, tra le altre possibili conseguenze, l'impenetrabilità, che è mancanza di consapevolezza del punto di vista dell'altro nel rapporti interpersonali. L'impenetrabilità è cioè una sorta di cecità a tutti gli aspetti della metacomunicazione, è una chiusura quasi assoluta al punto di vista dell'altro. Essa è responsabile delle false armonie, degli pseudocontrasti sui contenuti, dei conflitti espliciti che emergono nello svolgersi della relazione di comunicazione. Ora l'animatore deve far acquisire al gruppo la coscienza che affinché tra le persone possa svolgersi una interazione efficace e non disturbata, ognuna di esse deve accorgersi del punto di vista dell'altra, non solo sui contenuti ma specialmente sulla relazione.

	Una breve nota ancora su questo aspetto. Il permissivismo inteso come non premio e non punizione delle azioni di un educando è fonte di impenetrabilità nel rapporto educatore educando e di patologia nella dimensione del Sé di quest'ultimo. In ogni caso questo tipo di relazione fa male anche all'educatore.

	Anche l'atteggiamento austero dell'educatore che punisce solo e non premia mai è fonte di un eguale pericolo di impenetrabilità, in quanto rende allo stesso modo, anche se di segno contrario, monotonamente uguali le risposte alla comunicazione dell'educando.
         
La natura di una relazione dipende dalla punteggiatura delle sequenze di comunicazione tra i comunicanti
	La comunicazione umana, così come la vita, si svolge in un continuum che per poter essere letto, compreso e dotato di significato ha bisogno, attraverso il linguaggio, deve essere organizzano in unità, in segmenti, e trasformato in una sequenza di eventi discreti, di unità linguistiche. Questo vale in particolar modo per i linguaggi simbolici a struttura logico-formale. Il modo di segmentare, ovvero di punteggiare, una qualsiasi sequenza di eventi o una sequenza di simboli, determina in gran parte il significato degli stessi eventi e simboli.

	Uno stesso continuo di eventi o di simboli, cambia significato a seconda del modo in cui è segmentato attraverso la punteggiatura.

	Individui diversi, che vivono la stessa sequenza di eventi, danno a volte interpretazioni e significati diversi perché punteggiano in modo diverso gli stessi. Le cause di una diversa punteggiatura tra individui diversi può essere ricercata nel fatto che possiedono una diversa informazione, una diversa visione del mondo, un diverso modo di selezionare le informazioni (10.000 al secondo) che li aggrediscono in continuazione. Ogni individuo ha quindi un proprio sistema simbolico. Quale sia comunque l'origine della diversità della punteggiatura, di solito ogni individuo, a causa del fatto che è diffusa e radicata la convinzione che esista soltanto una realtà, è convinto che la visione che ha del mondo corrisponda al mondo oggettivo e non sia invece il modo con cui la sua cultura ed il suo linguaggio organizzano il mondo. L'individuo tende cioè a confondere il proprio modo di punteggiare gli eventi con quello assoluto, normativo. Di conseguenza di fronte alle diversità di punteggiatura, in molti casi, ognuno è convinto che la propria sia quella giusta e non capisce perché l'altro neghi, a suo avviso, l'evidenza.

	Tutto ciò è fonte di disturbi di comunicazione per quanto riguarda gli aspetti di relazione. La diversità della punteggiatura può provocare, poiché molti pensano ancora che negli eventi della vita e della comunicazione vi siano cause ed effetti che si svolgono secondo una sequenza lineare, il fatto che ognuno di fronte ai disturbi di relazione attribuisca la responsabilità all'altro, dicendo che la comunicazione dell'altro è causa della sua reazione. Entrambi poi in perfetta buona fede sono convinti di ciò che affermano.

	E' tipico il caso della coppia in cui la moglie afferma che tutte le volte che il marito diventa aggressivo e violento lei si chiude a riccio rifiutando la comunicazione, mentre il marito dice che tutte le volte che la moglie si chiude a riccio e rifiuta la comunicazione lui diventa aggressivo e violento. Come si vede entrambi riconoscono gli stessi fatti, solo che ognuno di essi pone il proprio comportamento come effetto di quello dell'altro. Questo avviene perchè ognuno punteggia la relazione in modo diverso, ovvero ognuno mette l'inizio e la fine della relazione in un momento diverso della stessa.

	Questa diversità di collocazione dell'inizio e della fine è possibile perché la relazione di comunicazione è di tipo retroattivo, circolare, ed in un cerchio non c'è inizio e non c'è fine se non  in modo arbitrario. Ognuno dei due comunicanti attribuisce, invece, arbitrariamente un proprio inizio al cerchio e questo provoca la variazione di causa-effetto, che nella interazione sociale concreta non esiste. 

	Il problema della diversa punteggiatura può essere superato solo se si riesce a metacomunicare su di essa avendo preso coscienza della sua natura soggettiva ed arbitraria. Solo se si riesce a capire perché l'altro punteggia in un modo diverso dal proprio gli eventi, si può superare il disturbo di comunicazione.

	E' questo un modo per ribadire come la pragmatica sia fondamentalmente metacomunicazione, è necessario operare affinché si acquisti consapevolezza dell'assioma e si impari a metacomunicare sulla realtà che esso esprime.
         
Gli esseri umani comunicano utilizzando tanto il modulo numerico che quello analogico. Il linguaggio numerico ha una sintassi logica assai complessa e di estrema efficacia ma manca di una semantica adeguata nel settore della relazione, mentre il linguaggio analogico ha la semantica ma non ha alcuna sintassi  adeguata per definire in un modo che non sia ambiguo la natura delle relazioni
	L'uomo sembra essere il solo sistema a livello degli organismi viventi che nella comunicazione utilizza tanto il modulo analogico quanto quello numerico e questo fatto appare, almeno agIi studiosi della pragmatica della comunicazione umana di estrema importanza. Il modulo numerico è quello che utilizza simboli, che hanno una relazione arbitraria e astratta con gli oggetti fisici e concettuali, e che vengono organizzati nel linguaggio secondo una determinata sintassi logica. In altre parole, la lingua, l'aritmetica, la musica, ecc., sono esempi di linguaggi simbolici. L'uso di questi linguaggi per comunicare è ciò che si intende con l'espressione comunicazione a modulo numerico.

	Nella comunicazione a modulo analogico si hanno invece due tipi relazione tra segno ed oggetto. L'una è sempre di tipo simbolico, non verbale, in cui si stabilisce una similitudine fisiognomica tra segno e cosa rappresentata. Un esempio è dato dal disegno di un oggetto. L'altra invece non è di natura simbolica in quanto è biologicamente obbligata e determinata, il segno è stabilito per via filogenetica e fa parte della sfera istintuale, arcaica dell'organismo. Segni di questo genere sono per esempio il riso, il pianto, il gesto attraverso cui un animale offre la propria parte più debole e vulnerabile all'avversario... Watzlawick e colleghi hanno confuso questi due tipi di comunicazione analogica e hanno ristretto la comunicazione simbolica a quella numerica. Quella gestuale, l'arte del mimo lo testimonia, è anch'essa una comunicazione simbolica.

	Nell'analisi dell'interazione umana è rilevante la comprensione e la descrizione di come i due livelli interagiscano tra di loro, di come cioè la comunicazione a livello analogico possa essere tradotta in quella numerica e viceversa.

	La comunicazione analogica non simbolica appartiene senza dubbio alla parte più arcaica dell'uomo, essendo la modalità di comunicazione che condivide con le specie animali inferiori. Molti problemi di interazione umana nascono dalla difficoltà di tradurre il linguaggio analogico in quello logico simbolico, gli errori di traduzione danno origine a disturbi di relazione tra le persone che sono in comunicazione. Ciò perché l'uomo a differenza dell'animale ha sviluppato una comunicazione simbolica che è gerarchicamente superiore a quella analogica, per cui il messaggio analogico per essere percepito a livello di decisione, per diventare l'origine di un comportamento di risposta, deve essere prima tradotto nel linguaggio simbolico.

	Questo non vale sempre, sia chiaro, ma io penso sia valido in tutti i casi di condotta razionale dell'uomo. Certamente non vale in situazioni molto particolari, limitate, in cui salta il controllo simbolico, razionale dell'uomo su se stesso. Quando l'uomo si muove all'interno di una condotta istintuale, si muove a livello di elaborazione dell'informazione analogica non simbolica. La traduzione del messaggio analogico in quello simbolico formale, appartenendo essi a due livelli di comunicazione diversi, è soggetta a notevoli distorsioni anche perchè situazioni determinate nel contesto analogico risultano indeterminate in quello simbolico-formale.

	Il linguaggio analogico non ha morfologia né sintassi, non conosce la negazione e le operazioni logiche elementari. Quando viene tradotto deve essere completato, ma il completamento di un messaggio avviene molto spesso sulla base di una interpretazione soggettiva che può dare al messaggio un significato diverso da quello che gli ha dato chi lo ha trasmesso.

	Occorre allora per poter tradurre senza distorsioni, avere ben presente che la caratteristica centrale del messaggio analogico è il suo non essere una asserzione o una denotazione ma sempre e solo una proposta e una domanda di relazione. I messaggi analogici sono sempre invocazioni di relazione che propongono la ricerca di un accordo circa le future regole di relazione.

	Ad esempio  un atteggiamento di aggressione può significare tanto una minaccia quanto una intenzione di non aggressione. Non esistendo nel linguaggio analogico la negazione. Un soggetto non può comunicare "io non ti aggredisco", l'unico segno che può comunicare è quello dell'aggressione. Se chi lo riceve dà ad esso un significato negativo, cioè di non aggressione, allora con un altro segnale (ad esempio nell'animale l'offrire la parte più indifesa all'altro) fornirà le regole di una interazione che esclude l'aggressione. Se invece darà un significato positivo al segno di aggressione, difendendosi o aggredendo, di fatto comunicherà all'altro la proposta di una relazione conflittuale. 

	Il fraintendimento a livello simbolico dei messaggi analogici provoca sempre l'insorgere di conflitti di relazione. Gli animali, la cui possibilità di comunicare è collocata prevalentemente a livello analogico, possono essere un'utile fonte di insegnamento circa l'uso di questo modulo di comunicazione. Per segnalare la negazione di un'azione la propongono e la mostrano senza portarla a termine. Il non compimento dell'azione segnala la negazione e dà il segnale all'altro animale dell'invocazione della relazione negata dall'azione.

	Dato che molti aspetti della vita di relazione sociale sono intessuti, nonostante il primato del simbolismo, dalla comunicazione analogica, è necessario tenere presente gli aspetti che la caratterizzano per ridurre queste fonti di conflitto inutile, e cioè gli errori di traduzione nel linguaggio simbolico. 

	C'è anche un altro aspetto importante, ed è quello che riguarda il processo inverso, quello della traduzione del messaggio simbolico in quello analogico. Occorre subito segnalare che questa traduzione è solitamente una vera e propria regressione, e come tale patogena, che scatta quando uno o più soggetti perdono, parzialmente, la capacità di comunicare gli aspetti della relazione con il linguaggio simbolico e cioè di metacomunicare a livello simbolico. In questi casi il ritorno all'analogico diviene, apparentemente, l'unica soluzione possibile. C'è da dire che nella comunicazione umana, la dimensione analogica caratterizza spesso, come aspetto della relazione, la trasmissione di un contenuto. Il dominio maturo della comunicazione nasce dalla capacita delle persone di comunicare a livello di relazione di tradurre l'analogico. La metacomunicazione a livello numerico è, infatti, la via del controllo della relazione. Controllare le relazioni è l'affermazione di una socialità non intrisa di barbarie.
         
Tutti gli scambi di comunicazione sono o simmetrici o complementari, a seconda che siano basati sulla uguaglianza o sulla differenza
	Le relazioni interpersonali tra due o più persone, tendono a svolgersi all'interno di un continuo che ha agli estremi due poli. L'uno costituito dall'interazione simmetrica e l'altro dall'interazione complementare.

	L'interazione simmetrica si ha quando, di fronte al messaggio inviatogli da un partner, chi lo riceve risponde in modo speculare, soprattutto a livello di relazione. Un esempio tipico è quello della persona che di fronte a un'azione di dominio di un partner risponde con un'azione di dominio equivalente, come nel caso di chi a fronte della richiesta "vammi a prendere quella cosa!" risponde "vammela a prendere tu!".

	L'interazione complementare è, invece, quella in cui il comportamento di uno dei partner completa quello dell'altro. Di fronte ad esempio ad un atto di dominio da parte di un partner l'altro risponde con un atto di sottomissione. Nell'esempio precedente si ha una relazione complementare quando chi riceve il messaggio accetta il comando e va prendere la cosa richiesta.

	Nell'interazione complementare un partner di solito assume la posizione one-up primaria-dominante, mentre l altro assume una posizione one-down, gregaria-secondaria. Esempi di relazioni complementari normali sono quella medico paziente, docente-allievo, madre-figlio, ecc.

	In molte situazioni la rigidità di comportamento dei soggetti comunicanti può provocare una sorta di progressione della relazione simmetrica, dove l'esasperazione degli atteggiamenti simmetrici fa progredire lo scontro sino a livelli estenuanti.

	Di segno opposto, ma comunque preoccupanti, sono anche le relazioni in cui la complementarità, che viceversa assicura armonia, vede sempre gli stessi soggetti in posizione one-up e, di contro, gli altri sempre in posizione one-down.

	Occorre impegnarsi affinché ci sia una scelta adeguata del tipo di relazione, simmetrica, complementare o mista che sia. In certe situazioni è utile che un partner reagisca con un atteggiamento simmetrico mentre in altre è più utile quello complementare. Questo perchè la buona armonia in un gruppo umano richiede qualche volta anche duri contrasti oltre all'accordo. Se si pensasse di eliminare le relazioni simmetriche in un gruppo si potrebbe, ad esempio, rischiare la dipendenza da una forte leadership. La complementarità assoluta genera sempre dipendenza, mentre una corretta miscela di complementarità e simmetria, specialmente quando la complementarità si sviluppa alcune volte nella direzione di un partner e le altre nella direzione opposta, è alla base di un gruppo democratico.